关于茹淡论读后感的文字专题页，提供各类与茹淡论读后感相关的句子数据。我们整理了与茹淡论读后感相关的大量文字资料，包括句子、语录、说说、名言、诗词、祝福、心语等。如果茹淡论读后感页面未能满足您的需求，请善用搜索找到更适合的句子。
今天读了林语堂先生的《论趣》一文，不知怎的想起了自己的读书经历。
从小学到初中直至师范，我一直是个分数崇拜者并信奉分数决定一切，于是我为分数而读书，为分数而熬夜。最为精典的是，师范时临*期末考试的那一段时间里，以我为首的女生几们室友居然于凌晨三点起来点着蜡烛读书，更确切地说不得背书。以至于男生戏称为“点点烛光可以燎原”。如此这般读书，奖学金当然也就非我们女生莫属了，那是怎样一种荣耀呀！想想都为自己感动。可是现在想来却只有一种深深的失落。回想起自己曾那样认真记住的条条框框、心理学、教育学理论、修辞手法、主题思想现在记得并用着的又有多少？除了换回几个高分我似乎一无所获。回味着那些苦读的日子，又何止是失落呢？
毕业后，苦读精神继续发扬，用以攻之自考，于是我基本上报一门过一门。与前期读书效果相同——过完后什么也都忘了。背了不少诗，分析了不少名家名作可今日再看他们却只有似曾相识的感觉。
悲哀！彻底的悲哀！读死书，死读书十余年，我除了盲目便是麻木！我不知道医学上麻—醉—药效最长有多久，可我知道一个失去思考能力、思考知觉的人被麻醉的时间是可以长达其一生的。
所幸的是现在的我似乎渐渐找到了一点读书的感觉了。或如林老先生所言：“青年人读书，最难的是动了灵机，能够知趣。”只是目前的我还尚未进入到为书而废寝忘食的境界，但至少现在的我总算明白了：我开始为自己而读书了！
美德好比宝石，在朴素背景的衬托下反而更华丽。同样，一个打扮并不华贵，却端庄自然而有美德的人是令人肃然起敬的。
美貌的人并不都有其他方面的才能。许多容貌俊秀的`人却一无所有，他们过于追求外形的美而放弃了内在的美。
仔细分析起来，形体之美要胜于颜色之美，而优雅行为之美又胜于形体之美。最高的美是画家所无法表现的。因为它是难以直观的。这是一种奇妙的美，曾经有两位画家――阿皮雷斯和丢勒滑稽地认为，可以按照几何比例，或者通过摄取不同人身上最美的特点，加以合成的方法，画出最完美的人像。
其实像这样画出来的美人，恐怕只有画家才喜欢。
有些老人显得很可爱，因为他们的作风优雅而美。“美人的迟暮也是美的。”而尽管有的年轻人具有美貌，却由于缺乏优美的修养而不配得到赞美。
美有如盛夏的水果，而容易腐烂而难保持的，世上有许多美人，他们有过放荡青春，却迎受着愧悔的晚年。
因此，把美的形貌与美的德行结合起来吧。只有这样，美才会放射出真正的光辉 。 ——培根
国富论读后感
当细细品完一本名著后，你心中有什么感想呢？何不静下心来写写读后感呢？那么我们如何去写读后感呢？以下是小编为大家收集的国富论读后感，希望对大家有所帮助。
同时，让我不禁感叹，思想是自由的，只要你敢想，亚当在那个黑暗的，被宗教思想所控制的时代都敢想公*自由，还有什么是不可能的呢?另外在《国富论》中亚当·斯密并没有把追逐个人利欲的行为排除在道德领域之外。他不仅承认出于同情、仁爱动机的行为具有商业价值，而且也认为出于自利动机的行为同样具有道德价值。
他重申了资本主义的商业精神能够促进社会财富的增长，而商业的本质中也有道德的基础，会对社会*俗和道德风尚起到促进作用。我认为他的这种思想恰恰与“无奸不商”的说法形成了鲜明的对比，这也符合我国的一句俗语“君子爱财，取之有道”。由此可见《国富论》不仅仅是一本只供商人获得利息的指南，它还是一本具有思想内涵的书籍，在给予人经济学领域知识的同时，还帮助人们树立正确的思想。
《国富论》全名《国民财富的性质和原因的研究》，作者亚当·斯密是英国政治经济学古典学派的创立者。该书初版于1776年，与美国的《独立宣言》同年发表。
亚当·斯密被奉为“经济学之父”。而《国富论》在其成文之后的`200多年时间里，先后赢得了无数荣誉：“西方经济学的‘圣经”、“经济学的百科全书”、“影响世界历史的10本书之一”等。英国著名历史学家巴克勒在其名著《文明史》中，甚至认为“从最终效果来看，这也许是迄今最重要的书”，“这本书对人类幸福做出的贡献，超过了所有名垂青史的政治家和立法者所做贡献的总和”。
更为众多经济学家所“迷惑”的是，亚当·斯密200多年前所做的这本经济学的奠基之作，仍然涵括了我们今天经济活动和经济研究的方方面面，而且它结构严谨，无懈可击。
在《国富论》里，亚当·斯密在否定重农主义和批判重商主义的基础上，说明了分工和贸易如何增加国民财富，并界定了君主或国家的职责和收入来源。全书分为5篇，作者在《导论及全书设计》中说，“本书前四篇的目的，在于说明广大人民的收入是怎样构成的，并说明供应各时代各国民每年消费的资源，究竟有什么性质。
当代*经济发展实行社会主义市场经济制度，将社会主义制度与市场经济相结合，充分发挥两者的长处，达到优劣互补的效果，共同促进*经济的发展。其中市场经济中所涉及的自主经济、竞争经济、效益经济、服务经济、网络经济、开放经济等内容都能在《国富论》中找到源头。由此可见，一本著作的影响之大，影响之广，对今天*经济的发展也产生了不可估量的作用。
诚然，再好的东西也会有局限性，最完美的作品，也会有瑕疵，《国富论》的本质还是为资产阶级服务的，但就长远来看，它对世界各国都产生了深远影响，对人类文明进步发挥了不可磨灭的推动作用。
阅读，使人更愿意花时间去思考，人是一根有思想的苇草，人因有思想，会思考而伟大。
窗外下着雨，思维不用撑伞，早已飞到了天际。
生命的起源是什么？
达尔文用其仔细的观察及丰富的想象力，在该书中描写了生物物种由简单到复杂，由单一到繁多这样的一个演变过程。就象是一棵树不断能长出新的枝条，在生物的演变过程中，新的物种分枝会在原有的基础上产生出来。但毕竟整本书也就是在探讨物种的问题，这是假设有了生命以后的事情。但不幸的是，有许多的人有意或者无意地把它当作生命起源的权威，实在是有点勉为其难。
达尔文相信所有的物种都是由简单的生命单位演变而来，但最初的生命是怎么来的呢？一个不常被人提及的事实是达尔文认为它们是被创造的。在阅读当中，我发现这样一个结论，大概意思就是，他在经过类比以后得出结论，所有在地球上的有机生物都是起源于一个共同的原始生命，而这个原始生命则是"被吹了一口气"而来的。这与圣经里创世记里讲到人是因上帝吹了一口气而得到生命的写法有点相似。
基于这一结论，我们可以知道，达尔文所倡导的是所谓的"创造进化论"，这也是为部分基督徒所接受的理论。其实，达尔文所观察到生物物种的出现是由简单到复杂，由水生到陆生，由低级到高级的过程。
《自杀论》的读后感
当阅读完一本名著后，相信大家都有很多值得分享的东西，写一份读后感，记录收获与付出吧。为了让您不再为写读后感头疼，下面是小编为大家整理的《自杀论》的读后感，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
迪尔凯姆作为经典时期著名的社会学家，其著作对社会学科的影响是巨大的。读了《自杀论》后受益匪浅。在《自杀论》中，我看到的不只是在论述自杀本身，也不仅仅书向读者展示了人们为什么自杀，自杀是否正常，自杀有什么类型……更重要的是他在这本著作中向我们说明了社会与个人，整体与个体，团体与个体之间的关系，而尤显得突出的是其实证主义和运用数据进行定量研究的分析方法。从《自杀论》一书中我学到了很多，在此，我想主要通过以下几个点来谈谈我对这本著作的体会。
关于“自杀”在《自杀论》中，迪尔凯姆论述有两个理论基础，其一在于他认为社会是存在于个人之外的，社会不光是个人的简单累加，社会是超乎个人的客观存在，它不从属于个人，相反的他约束个人，管制个人，对个人的行为产生极大的影响。他理论的第二个基础在于群体的自杀与非社会因素无关，至少说关系不大。迪尔凯姆是如何来分析得出这个伟大的结论的呢？他首先提出自杀与人的心理因素有关的研究假设，通过数据分析得出一个结论：“最有利于自杀的个人身体状况心理状态不是某种明确和无意识的倾向，而是某种一般的和不明确的天赋，很容易根据不同的环境采取不同的形式，可以是自杀，但不一定是自杀，因此不能说明自杀的原因。”［2］由此他进而提出了第二个研究假设：自杀与自然条件有关联。然而，事实说明气候温度。等自然条件与自杀之间没有明显的对应关系。通过分析得出“直接刺激社会生活的不是物理环境，影响自**数多少的尤其不是物。关于自杀，作者是怎样来论述的呢？
1、概念的澄清在迪尔凯姆的这本著作以及他的其它作品中，对于概念的澄清是很注重的，迪尔凯姆通过对以往概念的比较，再加上自己的实证分析进而得出自己的概念：“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡，叫做自杀。”
2、原因的.剖析
人类比其他任何动物都更需要团结合作和群体支持，没有人类社会中横向的合作和历史上纵向的继承，就不可能有当今世界发达的人类文明。人类的具有延续性的文明绝对不可能是由人类的某个个体单枪匹马的创造出来的，任何一个个体相对于社会来说都显得太渺小，没有能力对整个文明做出决定性的影响。因而任何推动社会变化的力量都是由互相合作的群体所施予的。迪尔凯姆在否定一切非社会因素的原因后，认为“每一个社会群体对自杀都有一种特殊的倾向，这种倾向既不能用个人的心理器质结构来解释，也不能用自然环境来解释。由此，通过排除法，这种倾向必然取决于社会原因，而且本身构成一种集体现象。
读了这本名著之后，让我对“自杀”的定义、原因等有了更深刻的认识。迪尔凯姆作为经典时期著名的社会学家，其著作对社会学科的影响是巨大的。读了《自杀论》后受益匪浅。在《自杀论》中，我看到的不只是在论述自杀本身，也不仅仅书向读者展示了人们为什么自杀，自杀是否正常，自杀有什么类型……更重要的是他在这本著作中向我们说明了社会与个人，整体与个体，团体与个体之间的关系，而尤显得突出的是其实证主义和运用数据进行定量研究的分析方法。从《自杀论》一书中我学到了很多，在此，我想主要通过以下几个点来谈谈我对这本著作的体会。
第一次读专业书，说实话有些吃力，但收获颇多。这是埃米尔·迪尔凯姆所著的《自杀论》，他从非社会因素、社会原因和社会类型、作为一般社会现象的自杀三个大方面来进行讨论的，本书共三编，十三个章节。
作者在导论里最先提出了对于自杀的定义：“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡”。先对自杀下定义后顺理成章的引出本书所讨论的“自杀现象”。那么是什么引起的“自杀现象”呢？
作者首先谈论了非社会因素对自杀现象的影响，分别从精神病患者和酗酒者进行讨论，得出的结论是：一个社会自杀率并不取决于其精神病患者和酗酒者的数量，自杀与其两者没有必然联系。作者通过先提出问题再列举例子的方法进行辨证的方法排除了这种可能性。而提到了自杀与宗教、政治信仰、城市文明等社会因素，这些因素在后文中作为举例论证也提到了，不妨说是为真正引起“自杀现象”的原因坐铺垫。作者讨论完自杀与精神状态的原因后，又联想到了与心理状态、种族和血缘之间的关系。在人们拥有正常的心理状态下，自杀与种族和遗传是没有关系的，作者列举了日耳曼族、凯尔特—罗马族、斯拉夫族和乌拉尔—阿尔泰族的欧洲种族为研究对象，事实证明，并不是由于血统因素导致的，而是受生活环境的文明因素影响造成的。自杀会受到性情气质的感染，但不会遗传。结束了对人们自身的探讨，作者开始向自然因素进行思考，分别对气候因素和季节性气温因素进行讨论。但无论是从季节还是细化到一天不同时刻，无论是农村还是城市，自然因素与自杀都是无关的。在本编最后谈论到的效仿，它既不会传播自杀，也不会对社会自杀率产生影响。
作者研究完非社会因素后，接下来对社会因素进行了探讨，他将自杀分为了利己主义自杀、利他主义自杀和反常自杀。我觉得这些都比较好理解，利己主义自杀和利他主义自杀相反，利己主义自杀源于社会整合度低而利他主义自杀源于社会整合度高，反常自杀源于社会的突然失控和婚姻解体。社会的突然失控从人们的欲望角度和个人看事情的好坏来进行讨论分析，婚姻解体就与社会突然失控不同了，作者从性别和欲望的角度进行的讨论。当然不同类型的自杀也会有不同形式，自杀性质与自杀方式也是不同的，但是自杀的类型可以重复。文章中作者所举的例子列的数据和下的定义都更加肯定了论点，使文章更加鲜明。
在了解了导致自杀因素和自杀类型后，对于一般社会现象的自杀进行讨论，有一些呼应开头以及回顾上文的意思。作者认为社会自杀率只能从社会学方面来解释。接下来，探讨了自杀与其他社会现象的关系，作者从自杀与宗教、法律等社会现象的关系，列举了自杀与自杀与罗马法律等来佐证。作者认为自杀受到谴责，因为它违背对我们的全部道德所寄托的人生的崇拜。最后作者对全书进行了总结还论证了一些遏制自杀的方法，作者从惩罚、宗教、教育、家庭等角度进行探讨，其有作用但也具有局限性。作者认为集体的力量更能发挥不同的调节作用。不过无论怎样，都希望我们未来的世界变得更好，立刻开始着手工作。
读完《远淡影》后，脑海里只有一个模糊的印象，尽管作者叙述了"我"回忆起一久远的'往事，在主人公"我"的叙述和思考中提供了直观外的线索，但那也只是片断的内容，就连那往事也是，此时此刻也是。于是，合上书，我仿佛置身于一片茫茫的原野，那里绿草如茵，陆离的花丛从我的脚下延伸，从*缓的丘陵背面一直到画卷的最远端，那里崇叠岭，高高的杉木从整齐的树林里突兀一个尖角，就像传统建筑的屋顶上的翼角，一切笼罩在一层灰色的氤氲之下，宛如阆苑仙境。造成这种错觉抑或说是遐想的原因恰是隐去了其形体，而留下简单的轮廓与淡淡的影子，空白处自然的会由想象力填充。
作者是以第一人称写作，但也只局限于"我"的范围，这就意味着，叙述的角度不超过"我",没有多余的旁白（当然不可能完全没有，但极少）与心理分析，仅有的猜测与所思同样拘于纯粹的"我"之内；其次，作者及"我"只着眼于眼前看到的、发生的和回忆的，而这些事没有龙去脉，于是，就造成一个不完整的印象，就像不断延绵的脊被画卷两端突然的拦腰折断；最后，尽管印象是不完整的，但作者有意提供断断续续的线索并让它们产生联系，让空白不是那么的空白，而是留下浅浅的灰色，正如到小说结束为止，对于景子是这个人的印象都是残缺*乎了无的，但相较于小说肇始——只告诉了景子的自缢以及纯日本血统——我们慢慢了解到了，景子名字的由、景子的出身、早年的生活环境、以及她音域的性格等，景子便是这远淡影，空白处则是她为什么要自缢。之外，还有"我"、长崎的阴影和万里子的去向一并构成了漶漫的群远景。因此，我十分的佩服作者的自制力与忍痛割爱的决心。
比较有意思的是，作者从一开始就提到景子的死却不打算描写这事对"我"内心造成如何巨大的波澜，转而回忆起有相似命运的佐知子，而通过佐知子的冷漠映射了"我"的冷漠，直到最后尽管感情有了起伏，在景子曾经的房间流连，但仍然能够感受到"我"身上的冷漠，于是浅层的冷漠与深层冷漠、现在与过去构成了画卷里的*景清晰与远景模糊的照片聚焦后的效果。另外小说中的每次对话总是会在某一句话上重复几遍，就像荡漾在旷谷间的回音，加深了距离感，从而在声音上也加强了淡薄感。
不得不感喟石黑一雄的技巧纯熟。
记忆是一场救赎，回忆是一条没有归途的路。
——题记
《远山淡影》是在读被历史资料折磨后经朋友推荐想要调剂下有些寡淡乏腻的神经。
945年8月9日，广岛遭受到核攻击后，日本*仍然拒绝同意波茨坦公告，美国在长崎对日本的第二次核打击，小说便是以战后长崎作为背景。说是战后背景却没有起伏的情节和激烈的冲突，哪怕有自杀这样悲痛的事件发生，有的只是流溢在字里行间淡淡的感伤和在叙述者悦子的视角和缥缈回忆中的那种日本人所富有的“克制”。书中模糊的景物和人物描写并不像维克多雨果的《巴黎圣母院》那样细腻，一切都恍若是远山雾霭间的梦境。
书读了两遍，第一遍是没读懂的，总有一种拨不开云雾，守不得青天的无奈感，印象深刻的也仅停留在泥泞中破败的小屋和佐知子多变的性格，万里子孤僻的举动和语言。第二遍读到最后，悦子的话“长崎港口的风景，我想起有一次我们到那里去，一次郊游，港口周围的那些山很漂亮……那天景子很高兴，我们坐了缆车”，我才明白悦子就是他所叙述的对象佐知子，而景子就是万里子。我诧异于作者的巧妙，却也理解了悦子自己说的那句“回忆模糊不清，就给我自我欺骗提供了机会”。也许悦子的经历太过痛苦让她无法启口，也许悦子太过愧疚需要用这种方式来减轻罪恶感，我试图猜测出一个母亲真正的想法。她抛弃丈夫，携女儿景子从欧亚大陆的最东边的日本长崎横跨到西边的英国，反复强调的话语是想伪装起自己的自私，掩藏起自己对西方世界的向往，“她可以成为女商人，甚至是女演员。这就是美国，什么事都有可能，在那里这些事情都有可能发生。”但她的回忆却将一切都揭露，清淡的记忆悠远绵长，所能回忆起以往的生活寥寥无几却清晰的记着第一次看见那辆破旧的白色美国大车的时候，记得那时天已快黑，小屋后的几缕阳光划过金属的车身。也许，她确是将女儿的利益放在第一位，认为离开凋敝的日本可以给自己的女儿一个一个更好的生活环境，她的一切都是出于一个母亲对于女儿的爱，可是当“爱”强加于女儿景子身上时，却令她的女儿陷入两难的境地变得偏激甚至不惜以自杀这种最为积极惨烈的方式进行逃避。大女儿景子的自杀，二女儿基妮的叛逆让这个传统日本女性对于自己的决定产生怀疑，立于一种游刃在无法说清与刻意回避之间的尴尬境地，于是借助佐知子回忆当初的时光，叙述着一段关于爱和毁弃的日子，形成了一段迷雾重重，亦真亦幻的回忆。
石黑一雄写道：“那种恐怖从未消失，但已经不再是傲骨的伤痛。人是可能与任何恐怖的事生出一种亲密关系的，就如同是自己身上的一个伤口那样。作为一个作家，我更关心的是人们人们告诉自己发生了什么，而不是世界发生了什么。”译者对此作出解读，石黑一雄关心的不是外部的现实世界，而是人复杂的内心世界。通过扭曲的回忆所反映的微妙的东西可以帮助人们窥探这个世界。就像悦子的回忆*静朦胧的外观之下，掩藏的是尖锐而痛苦的过去，恰是这种模糊的疗愈与曲折的和解让一切显得淡淡的，清淡如烟却又巍峨不朽。
这本小说断断续续看了一个多月之久，许多故事片段也跟着若隐若现，犹如书名一样，看后心中并无太多波澜。
石黑一雄是位特别擅长写回忆的作家，用他的话说：我喜欢回忆，是因为回忆是我们审视自己生活的过滤器。回忆模糊不清，就给自我欺骗提供了机会。作为一个作家，我更关心的是人们告诉自己发生了什么，而不是实际发生了什么。
这本小说有几个主题很明显，战后生活、自杀、移民、探亲、孕妇、孩子的猫……故事中讲到许多日本人的传统，比如见面要鞠躬，女人要会沏茶、做饭等等。
那个时代还没有网络与手机工具，怀孕中的悦子还要带着公公去拜访一些熟人，见面要行礼。
佐知子一心想要离开乡下，失去前夫后便认识了一个美国的男人，并希望跟着他去美国生活。不管美国男人是不是骗她，她也希望一直等下去，因为那是她唯一离开日本的希望。而她的女儿并不想去美国，她女儿很喜欢那些猫，可是她妈妈不让她带着猫离开，甚至还拿去河边淹死了那些无辜的猫……
生活的挣扎与矛盾，让故事也变得有趣。虽然结尾没有交代一切结局，也许结局就在每个人的脑海里，朝着心中的那个结局结束。
好久没有一口气读完一部小说了。也曾读过之前的诺奖小说，总觉得有文化隔膜，或者干脆读不下去。但这部小说，一看名字和封面配图，朦胧淡远，很是*韵味，便先合了心意。然后随女性视角的叙述一口气读了下去，突然就到了结局，真的是没有心理准备。
有评论说这部小说是以自责和内疚感为主题的，可我感觉这部小说是对二战期间遭受核弹攻击后日本社会创伤痛苦的诉说，不是那种白描式的诉说。而是将痛苦和创伤进行了淡化和柔化。这是不是《远山淡影》和小说采用女性视角的重要原因？又或者是作者不愿直面这种痛苦和创伤，但又希望自己能够战胜这种痛苦创伤的努力？藤原太太就是一个典型的例子。但是掩饰创伤和痛苦，只能使之更加久远。
除了核弹带来的灾难和痛苦之外，日本传统文化价值观也受到了重创，给以绪方先生为代表的日本传统文化的传承者带来精神上的痛苦。和儿子那盘没下完的棋以及和儿媳悦子之间的关系就是一个鲜明的对比。女儿景子的悲剧也是日本本土文化与外来文化冲击的结果，我们是不是应该重新思考和调整对外来文化以及本土文化的态度和策略呢？
但作者意欲表达的无疑是种积极乐观的心态。藤原太太也好，佐知子也好，都在努力走出创伤，构建或重建新生活。
作品中绪方先生和悦子之间有趣的对话让人对这种温馨的家庭生活充满喜爱和向往。
好久没有一口气读完一部小说了。也曾读过之前的诺奖小说，总觉得有文化隔膜，或者干脆读不下去。但这部小说，一看名字和封面配图，朦胧淡远，很是*韵味，便先合了心意。然后随女性视角的叙述一口气读了下去，突然就到了结局，真的是没有心理准备。
有评论说这部小说是以自责和 内疚感为主题的，可我感觉这部小说是对二战期间遭受核弹攻击后日本社会创伤痛苦的诉说，不是那种白描式的诉说。而是将痛苦和创伤进行了淡化和柔化。这是不是《远山淡影》和小说采用女性视角的重要原因？又或者是作者不愿直面这种痛苦和创伤，但又希望自己能够战胜这种痛苦创伤的努力？藤原太太就是一个典型的例子。但是掩饰创伤和痛苦，只能使之更加久远。
除了核弹带来的灾难和痛苦之外，日本传统文化价值观也受到了重创，给以绪方先生为代表的日本传统文化的传承者带来精神上的痛苦。和儿子那盘没下完的棋以及和儿媳悦子之间的关系就是一个鲜明的对比。女儿景子的悲剧也是日本本土文化与外来文化冲击的结果，我们是不是应该重新思考和调整对外来文化以及本土文化的态度和策略呢?
但作者意欲表达的无疑是种积极乐观的心态。藤原太太也好，佐知子也好，都在努力走出创伤，构建或重建新生活。
作品中绪方先生和悦子之间有趣的对话让人对这种温馨的家庭生活充满喜爱和向往。
日裔英国作家石黑一雄,,《远山淡影》正是他的处女作。我曾说过，如果他的作品翻译成中文，我一定会拜读一本，如今终于读完了他的处女作。
这本小说断断续续看了一个多月之久，许多故事片段也跟着若隐若现，犹如书名一样，看后心中并无太多波澜。
石黑一雄是位特别擅长写回忆的作家，用他的话说：我喜欢回忆，是因为回忆是我们审视自己生活的过滤器。回忆模糊不清，就给自我欺骗提供了机会。作为一个作家，我更关心的是人们告诉自己发生了什么，而不是实际发生了什么。
这本小说有几个主题很明显，战后生活、自杀、移民、探亲、孕妇、孩子的猫……故事中讲到许多日本人的传统，比如见面要鞠躬，女人要会沏茶、做饭等等。
那个时代还没有网络与手机工具，怀孕中的悦子还要带着公公去拜访一些熟人，见面要行礼。
佐知子一心想要离开乡下，失去前夫后便认识了一个美国的男人，并希望跟着他去美国生活。不管美国男人是不是骗她，她也希望一直等下去，因为那是她唯一离开日本的希望。而她的女儿并不想去美国，她女儿很喜欢那些猫，可是她妈妈不让她带着猫离开，甚至还拿去河边淹死了那些无辜的猫……
生活的挣扎与矛盾，让故事也变得有趣。虽然结尾没有交代一切结局，也许结局就在每个人的脑海里，朝着心中的那个结局结束。作者：冠县风采
读完《远山淡影》后，脑海里只有一个模糊的印象，尽管作者叙述了“我”回忆起一件久远的往事，在主人公“我”的叙述和思考中提供了直观外的线索，但那也只是片断的内容，就连那件往事也是，此时此刻也是。于是，合上书，我仿佛置身于一片茫茫的原野，那里绿草如茵，陆离的花丛从我的脚下延伸，从*缓的丘陵背面一直到画卷的最远端，那里崇山叠岭，高高的杉木从整齐的树林里突兀一个尖角，就像传统建筑的屋顶上的翼角，一切笼罩在一层灰色的氤氲之下，宛如阆苑仙境。造成这种错觉抑或说是遐想的原因恰是山隐去了其形体，而留下简单的轮廓与淡淡的影子，空白处自然的会由想象力来填充。
作者是以第一人称写作，但也只局限于“我”的范围，这就意味着，叙述的角度不超过“我”，没有多余的旁白（当然不可能完全没有，但极少）与心理分析，仅有的猜测与所思同样拘于纯粹的“我”之内；其次，作者及“我”只着眼于眼前看到的、发生的和回忆的，而这些事没有来龙去脉，于是，就造成一个不完整的印象，就像不断延绵的山脊被画卷两端突然的拦腰折断，最后，尽管印象是不完整的，但作者有意提供断断续续的线索并让它们产生联系，让空白不是那么的空白，而是留下浅浅的灰色，正如到小说结束为止，对于景子是这个人的印象都是残缺*乎了无的，但相较于小说肇始——只告诉了景子的自缢以及纯日本血统——我们慢慢了解到了，景子名字的由来、景子的出身、早年的生活环境、以及她音域的性格等，景子便是这远山淡影，空白处则是她为什么要自缢。之外，还有“我”、长崎的阴影和万里子的去向一并构成了漶漫的群山远景。因此，我十分的佩服作者的自制力与忍痛割爱的决心。
比较有意思的是，作者从一开始就提到景子的死却不打算描写这件事对“我”内心造成如何巨大的波澜，转而回忆起有相似命运的佐知子，而通过佐知子的冷漠映射了“我”的冷漠，直到最后尽管感情有了起伏，在景子曾经的房间流连，但仍然能够感受到“我”身上的冷漠，于是浅层的冷漠与深层冷漠、现在与过去构成了画卷里的*景清晰与远景模糊的照片聚焦后的效果。另外小说中的每次对话总是会在某一句话上重复几遍，就像荡漾在旷谷间的回音，加深了距离感，从而在声音上也加强了淡薄感。
不得不感喟石黑一雄的技巧纯熟。
记忆是一场救赎，回忆是一条没有归途的路。
——题记
《远山淡影》是在读被历史资料折磨后经朋友推荐想要调剂下有些寡淡乏腻的神经。
945年8月9日，广岛遭受到核攻击后，日本*仍然拒绝同意波茨坦公告，美国在长崎对日本的第二次核打击，小说便是以战后长崎作为背景。说是战后背景却没有起伏的情节和激烈的'冲突，哪怕有自杀这样悲痛的事件发生，有的只是流溢在字里行间淡淡的感伤和在叙述者悦子的视角和缥缈回忆中的那种日本人所富有的“克制”。书中模糊的景物和人物描写并不像维克多雨果的《巴黎圣母院》那样细腻，一切都恍若是远山雾霭间的梦境。
书读了两遍，第一遍是没读懂的，总有一种拨不开云雾，守不得青天的无奈感，印象深刻的也仅停留在泥泞中破败的小屋和佐知子多变的性格，万里子孤僻的举动和语言。第二遍读到最后，悦子的话“长崎港口的风景，我想起有一次我们到那里去，一次郊游，港口周围的那些山很漂亮……那天景子很高兴，我们坐了缆车”，我才明白悦子就是他所叙述的对象佐知子，而景子就是万里子。我诧异于作者的巧妙，却也理解了悦子自己说的那句“回忆模糊不清，就给我自我欺骗提供了机会”。也许悦子的经历太过痛苦让她无法启口，也许悦子太过愧疚需要用这种方式来减轻罪恶感，我试图猜测出一个母亲真正的想法。她抛弃丈夫，携女儿景子从欧亚大陆的最东边的日本长崎横跨到西边的英国，反复强调的话语是想伪装起自己的自私，掩藏起自己对西方世界的向往，“她可以成为女商人，甚至是女演员。这就是美国，什么事都有可能，在那里这些事情都有可能发生。”但她的回忆却将一切都揭露，清淡的记忆悠远绵长，所能回忆起以往的生活寥寥无几却清晰的记着第一次看见那辆破旧的白色美国大车的时候，记得那时天已快黑，小屋后的几缕阳光划过金属的车身。也许，她确是将女儿的利益放在第一位，认为离开凋敝的日本可以给自己的女儿一个一个更好的生活环境，她的一切都是出于一个母亲对于女儿的爱，可是当“爱”强加于女儿景子身上时，却令她的女儿陷入两难的境地变得偏激甚至不惜以自杀这种最为积极惨烈的方式进行逃避。大女儿景子的自杀，二女儿基妮的叛逆让这个传统日本女性对于自己的决定产生怀疑，立于一种游刃在无法说清与刻意回避之间的尴尬境地，于是借助佐知子回忆当初的时光，叙述着一段关于爱和毁弃的日子，形成了一段迷雾重重，亦真亦幻的回忆。
石黑一雄写道：“那种恐怖从未消失，但已经不再是傲骨的伤痛。人是可能与任何恐怖的事生出一种亲密关系的，就如同是自己身上的一个伤口那样。作为一个作家，我更关心的是人们人们告诉自己发生了什么，而不是世界发生了什么。”译者对此作出解读，石黑一雄关心的不是外部的现实世界，而是人复杂的内心世界。通过扭曲的回忆所反映的微妙的东西可以帮助人们窥探这个世界。就像悦子的回忆*静朦胧的外观之下，掩藏的是尖锐而痛苦的过去，恰是这种模糊的疗愈与曲折的和解让一切显得淡淡的，清淡如烟却又巍峨不朽。
通读全文，第一感觉是多个独立带娃的女人的故事。
后来看了译后记发现文章是现实和回忆穿插记录的，对章节有了大概的了解。进一步发现可能是一个女人带娃的故事，所有的线索都隐藏在细腻的描述中。
从悦子的经历看，二战对日本人民的伤害是很大的，特别是对独自生活的女性、多民族交融的女性。这让我想起了《小姨多鹤》中的多鹤以及她的孩子们，都是时代悲剧下的普通人的悲剧。
历史有历史的客观性，这更让我们不能遗忘历史。历史的问题是什么原因造成的每个人都应该去分析。有些观念是错误的极端的应该去改正，比如绪方先生的极端主义。有些行为需要我们在日常生活中反思，比如教育孩子，比如人生的自立。
回忆可能是不可靠的东西，因为回忆常常被你回忆时的环境所大大地扭曲，出于美化个人形象的角度总会描述一个更美好的自己。
石黑说：“我喜欢回忆，是因为回忆是我们审视自己生活的过滤器。回忆模糊不清，就给自我欺骗提供机会。作为一个作家，我更关心的是人们告诉自己发生了什么，而不是实际发生了什么。”
从物理学的角度讲，如果大家的记忆都是这样的，那么记忆的真实就是这样的，那么实际也是这样的。
并不是你的记忆就是别人的记忆，被篡改的记忆总是假的。
活动目标：
1.通过看看、说说、贴贴，激发孩子对美的感受(美指的是花美、蝴蝶美、愿意帮助别人的宝宝更美)。
2.尝试用几种方法粘贴蝴蝶.感受游戏的快乐。
活动准备：
1.和宝宝一起在活动室的墙上、玩具橱上布置各种各样的花，让宝宝们觉得我们的活动室很美。
2.制作多媒体课件“蝴蝶找花”(多媒体色彩鲜艳又有动感)，歌曲《好朋友》录音带。
3.蝴蝶每人3。4只(有的背面有双面胶，有的没有)、胶水、浆糊、小毛巾、筐子等。
活动过程：
1.看看说说
(1)引发兴趣：出示“蝴蝶找花”的幻灯片，和宝宝们一起说说幻灯片上的内容。
(2)教师边演示幻灯片边讲故事《蝴蝶找花》。
师：小蝴蝶找到了美丽的花宝宝.它们唱歌、跳舞真高兴。
2.找找贴贴
(1)出示一只背面有双面胶的小蝴蝶：“小哥哥——，小姐姐——，谁来帮帮我，我想找花宝宝做朋友。”(请宝宝们帮小蝴蝶找花宝宝，贴好后，请宝宝说说是怎么把小蝴蝶贴到花上的：)
(2)小蝴蝶背后没有双面胶怎么办?请宝宝说说或去找找，用什么方法也可以把小蝴蝶贴到花上?(浆期、胶水)
(3)宝宝帮蝴蝶找花，教师重点观察宝宝是用何种办法来粘贴的。
3.唱唱跳跳
一起唱唱跳跳《好朋友》，感受你快乐.我快乐，大家都快乐的积极情感。
饱读诗书的人自古以来就被人们所崇尚。我们从小开始就被家长老师灌输我们要经常读书,要多读书。毫无疑问，读书对于我们来说是一件好事。多读书可以增长更多见识，扩大自己的知识面。读书读书，读书不是简简单单地去读，不是毫无选择,毫无目的地去盲目的阅读。读书，是一种学问。读了叔本华的《论读书》后，对读书，如何读书，读什么书，有了一个新的感悟.孔子曰“学而不思则惘”。同样地，在读书领域来说“读而不思则惘”。我们在读书的时候是在接受着作者的思想。
我们走进了书本，就如我们成了书里的主人公，一切都随着书里说的走。当我们看完以后，留下的也只会是很浅的印象。这样，我们读书就没有很大的意义。叔本华说“读书而不思考，就不能心神领会，得到的浅薄印象往往就容易稍纵即逝。”也就是说，我们读书应该要思考，如果自己不去思考，这样就不能够很好地领会书中的内容。如此读书便没有多大深刻意义了。因此，我们读书，不能是仅仅停留在读，除了读，更多地还要去思考，去领会。书的内容才会真正地被我们所吸收和消化。每一个作者，每一本书都有其自己的独特风格。我自己也曾经试过在某段时间里因为读某位作者的书居多，所以写作的手法和方式会有点模仿那位作者。
我想这种情况也正是叔本华在文章里说的，读了书以后受到了启迪。但是，如果我们缺少了那种天赋，我们就只会是学*了一些别人的陈词滥调，成为浅薄的模仿者。不知道自己是不是只是一个单纯的浅薄模仿者呢？希望不是吧。我们都希望自己能够通过读某个作者的作品时能得到有益的东西从而受到启迪，发挥我们的才能。作为一名读者，我们要读书就要去读一本好书。而不是没有任何选择性去读。书海中有各种各样的书，稂莠不齐。我们要读，就应该去选择一本有益的书去读。叔本华在文章里说到“坏书是灵魂的毒药，读得越少越好，而好书则多多益善。”读得坏书多了，我们的心灵便会受到污染，会使我们有错误的判读错误的想法，读这样的书是有百害而无一利的。读书的目的是好的，因此我们也要把书读好，读好书，我们才是真正能发现书中的黄金屋。从而受益。
现在又许多现代人都喜欢看电视，从电视里去看名著。如电视剧《三国演义》，《红楼梦》等等。同时也有不少人喜欢看于丹，易中天等人品名著，评名著。这样便是节省了看名著原著的时间又可以去了解名著。人们忽略了原著，而去看一些评论名著的书。如此的读法，只会是让自己陷入一种愚蠢的境况中。毫无意义。温故知新也是读书中很重要的一点。“买书后又能一丝不苟地阅读，是很好的；然而一般人往往买而不读，读而不精。”买书不是为了摆设，如果仅仅为了摆设何必去买书？我认为，这是对书的不尊吧。读书，要读得深，读得精。对于重要的书籍读一遍后再读一遍时，我们会得出不同于第一次读的时候的见解。对于我们而言是很好的。
叔本华的《论读书》带给我不少启示，而以上也是自己的读书论。对读书，如何读书，有了新感悟后相信以后在读书过程中必定能有更大地进步。
关于读书，古人有许多言简意赅的好句子，如：“书中字有黄金屋，书中自有颜如玉”、“读万卷书，行万里路”等等。因由人读书的目的不同、读书的心境不同而感受到的读书的意义变有时大相径庭了。
读了熊十力老师的《论读书》后，我颇有感触。熊十力是我国现代哲学史上极具原创力和影响力的哲学家之一。他奠定了现代新儒学思潮的哲学形上学之基础。在本书中，他提倡读书要有“孤往精神”，这正是对于他的那个时代痛下针砭。
书深不见底，里面中充满了神奇的力量。它可以改变一个人，因为书里凝聚了太多人的思想和感情。正如阿列克榭嗜书如命最终挣脱了小市民的庸俗氛围最终成为俄罗斯历史上伟大的文学巨匠高尔基；爱德蒙？唐泰斯在伊芙堡的阴暗地牢中潜心学*十四年之久，最终成为了气宇轩昂的基度山伯爵。书的长河流遍古今，流经的地域广阔而繁多。书中的领域囊括了所有人类已经探索的和向往探索的东西。这便是“读万卷书，行万里路”了。书让人得到了充实和帮助，但书的意义是远不止此的。
对于教师来言，读书更是有深远的意义，一是针对自身而言的，提高自己的知识储备和专业素养，二是针对学生来言的，教师要从自己的读书经验中总结出一些适合学生的读书方法，来激发学生的读书兴趣，并且教给学生正确的读书方法。
教师是幸福的，但教师的.幸福也不仅仅是学生的成功，同时应该是自己的充实与成功。教师可以利用的时间与空间决定了教师是一个幸福的人。他完全可以进行自我的设计与武装，让自己多才多艺，让自己的精神世界更加丰富，让自己脱离庸俗。
教师要达到上述的境界，最重要的途径就是读书。人类几千年的教育历史中，创造和积累了许多宝贵的教育思想财富。这些财富保存的载体主要就是教育的经典著作，阅读经典，与过去的教育家对话，是教师成长的基本条件，也是教师教育思想形成与发展的基矗教育智慧的形成，在一定意义上说，就是跨越由这些经典构成的桥梁的过程。这是一个不可超越的过程。人类的教育虽然不断变迁与发展，但是教育的根本不会变化，教育培养人的功能不会变化，教育过程的内在规律不会变化。
教师读书不仅是寻求教育思想的营养，教育智慧的源头，也是情感与意志的冲击与交流过去的教育家的著作中，教师可以学*的东西很多。有心的教师会认真阅读教育的重要文献，认真学*不同时代教育家的人生理想与人格力量。读书会让我们的教师更加善于思考，更加远离浮躁，从而让我们的教师更加有教育的智慧，让我们的教育更加美丽。
“生活里没有书籍，就好像没有阳光；智慧里没有书籍，就好像鸟儿没有翅膀。”愿我们咀嚼着莎士比亚的这句名言，热爱读书，高效读书，快乐读书，在读书中积淀，在读书中成长，不断创新自我，真正为学生的幸福成长奠基！
饱读诗书的人自古以来就被人们所崇尚。我们从小开始就被家长老师灌输我们要经常读书,要多读书。毫无疑问，读书对于我们来说是一件好事。多读书可以增长更多见识，扩大自己的知识面。读书读书，读书不是简简单单地去读，不是毫无选择,毫无目的地去盲目的阅读。读书，是一种学问。读了叔本华的《论读书》后，对读书，如何读书，读什么书，有了一个新的感悟.孔子曰“学而不思则惘”。同样地，在读书领域来说“读而不思则惘”。我们在读书的时候是在接受著作者的思想。
我们走进了书本，就如我们成了书里的主人公，一切都随着书里说的走。当我们看完以后，留下的也只会是很浅的印象。这样，我们读书就没有很大的意义。叔本华说“读书而不思考，就不能心神领会，得到的浅薄印象往往就容易稍纵即逝。”也就是说，我们读书应该要思考，如果自己不去思考，这样就不能够很好地领会书中的内容。如此读书便没有多大深刻意义了。因此，我们读书，不能是仅仅停留在读，除了读，更多地还要去思考，去领会。书的内容才会真正地被我们所吸收和消化。每一个作者，每一本书都有其自己的独特风格。我自己也曾经试过在某段时间里因为读某位作者的书居多，所以写作的手法和方式会有点模仿那位作者。
我想这种情况也正是叔本华在文章里说的，读了书以后受到了启迪。但是，如果我们缺少了那种天赋，我们就只会是学*了一些别人的陈词滥调，成为浅薄的模仿者。不知道自己是不是只是一个单纯的浅薄模仿者呢？希望不是吧。我们都希望自己能够通过读某个作者的作品时能得到有益的东西从而受到启迪，发挥我们的才能。作为一名读者，我们要读书就要去读一本好书。而不是没有任何选择性去读。书海中有各种各样的书，稂莠不齐。我们要读，就应该去选择一本有益的书去读。叔本华在文章里说到“坏书是灵魂的毒药，读得越少越好，而好书则多多益善。”读得坏书多了，我们的心灵便会受到污染，会使我们有错误的判读错误的想法，读这样的书是有百害而无一利的。读书的目的是好的，因此我们也要把书读好，读好书，我们才是真正能发现书中的黄金屋。从而受益。
现在又许多现代人都喜欢看电视，从电视里去看名著。如电视剧《三国演义》，《红楼梦》等等。同时也有不少人喜欢看于丹，易中天等人品名著，评名著。这样便是节省了看名著原著的时间又可以去了解名著。人们忽略了原著，而去看一些评论名著的书。如此的读法，只会是让自己陷入一种愚蠢的境况中。毫无意义。温故知新也是读书中很重要的一点。“买书后又能一丝不苟地阅读，是很好的；然而一般人往往买而不读，读而不精。”买书不是为了摆设，如果仅仅为了摆设何必去买书？我认为，这是对书的不尊吧。读书，要读得深，读得精。对于重要的书籍读一遍后再读一遍时，我们会得出不同于第一次读的时候的见解。对于我们而言是很好的。
叔本华的《论读书》带给我不少启示，而以上也是自己的读书论。对读书，如何读书，有了新感悟后相信以后在读书过程中必定能有更大地进步。
人生而自由，却无往不在枷锁之中。———卢梭。
在现今这个“自由”泛滥的时期，自由已经被高度的抽象化，然而自由是一个永恒的话题，从古至今，对它的争论没有定论，而且还会无休止的进行下去。关于这个话题，19世纪英国思想家约翰·密尔也表达了他的独特的观点。在此书里，密尔探讨了自由的涵义、思想自由和讨论自由、个性自由、社会权威的限度以及个人自由不受*干涉等问题。虽然时过境迁，但是仍有绝大部分的内容至今仍会对我们产生启迪。
说到自由，让人不禁会想到这个问题：自由到底是什么？自由是什么？自由有很多种涵义，但密尔关注的是公民在国家中和个人在社会中的自由，即所谓的“公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”在引论中，密尔有一个生动的比方：“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，*的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制；而这个限制就是他们所谓自由。”我认为，这就是公民在国家中的自由，即*统治下人们的政治自由，自由是一个抽象的含义，我们很难用几句话或者几个字就把它的全部内涵与外延概括出来，因此只能用一种现象来表述，密尔将自由分成“自然的自由”与“规则性自由”，所谓“自然的自由”或者也可以称为“最原始的自由”，这种自由i普遍存在于原始社会中，以强力为后盾，充满血腥与残暴的自由。
这种自由在整个社会中不是*等的享有的，由强力的大小决定，只要你拥有绝对的强力，凌驾于其它强力之上，你将拥有绝对的自由。而所谓的“规则性自由”也可以称为“制度下的自由”这里的“规则”包括了“法律、道德”等等，人们的自由首先就是必须符合规则，是一种法不禁止即自由的思想，同时这种自由在整个社会中应该是*等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的约束，人人都从遵守法律中获得自由。”而密尔所赞成的，正是“规则性自由”，并坚决反对的是“原始的自由”。
在这里我想讨论几组相互对立的词组：个人与社会，被统治者与统治者，自由与权威。
相对于社会，个人永远是个弱者，人们总是通过有限的理性去认识自己和社会，并通过法律使个人在社会中能够占有一*之地，让自己的意志得以表达，从而实现人在社会中的最大自由。密尔说：凡主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每一个人都受到社会的保护，每个人对于社会也就应该有一种报答，那么这种报答要以何种方式？或者还说人们在社会生活中到底要遵守何种行为准绳？在密尔看来，首先是彼此互不损害利益，第二是每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份，这些条件，如果有人力图规避不肯做到，那么社会是有理由以一切代价去实行强制的。每个人都是单独的个体，个人的行为要有一定界限，当一个人都行为有害地影响到他人的利益的时候，社会就对他有了裁判权。
这就让我想到了人类文明最初的时期，那时国家被分为两部分：统治者与被统治者，统治者掌握着至高无上的权力，用这些权利对于被统治者施以压迫，剥夺他们的自由，当然人类的历史就是一个争取自由的过程，因此到了资本主义社会，统治者的权威被建立在选举、授权的基础上，他们不敢随意施设自己的淫威，被统治者就以为统治者是在按照自己的意愿办事，认为个人自由和国家权威是统一的，但事实上，这是永远不可能达成的理想状态，密尔认为，这种情形会产生侵害自由的新情形，即多数的暴虐，多数人的意志决定一切不属于多数人的少数人的自由和权利被忽视；所谓的大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽视或受到压迫。
在《论美国的民主》中，托克维尔对美国社会财政生活中已经显露出苗头的“多数的暴虐”忧心忡忡：：“普选制度事实上使穷人管理社会。”“制定法律的人大部分没有应当课税的财产，国家的公共开支似乎只能使他们受益，而决不会使他们受害；其次，稍微有钱的人不难找到办法，把赋税的负担转嫁给富人，而只对穷人有利。这是富人当政时不可能出现的事情。因此，在穷人独揽立法大权的国家，不能指望公共开支会有显著节省。这项开支经常是很大的，这是因为立法抽税的人可能不纳税，或者因为他们不让赋税的负担落到自己身上。换句话说，民主*是唯一能使立法抽税的人逃避纳税义务的*。”(托克维尔：《论美国的民主》（上），董果良译，北京：商务印书馆，1988年，第238—239页。)这就表现出，民主做真正表达出的只不过是大部分人，或者说是在社会的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判断的人们形成的一种普遍观点，而这种观点，终究不能表达所有人的意志。
前文提到，社会总是在某种限度上干预到个人的生活，那么正确处理社会权威和个人自由之间的限度就显得至关重要，找出一个在实际中可操作的能被大家所接受的限度也正是密尔写这篇文章的目的。密尔从功利主义的角度研究该问题，正如他自己所言：凡是可以从抽象权利的概念（作为脱离功利而独立的一个东西）引申出来而有利于我论据的各点，我都一概弃置未用。的确，在一切道德问题上，我最后总是诉诸功利的；但是这里所谓的功利必须是最广义的，必须是把人当作前进的存在而以其永久利益为根据的。密尔把个人放在第一位，重视个人的自由与社会权威对自由最小的干预，社会对个人施以权威的方式主要有二，法律与社会舆论，密尔就是要找到一条准则，不论所用方式是法律惩罚下的物质力量还是社会舆论下的道德压力，都要绝对以它为准绳。在经过正确分析和功利*衡后，密尔找到了这条原则。
即：第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。密尔极力主张个人对社会的独立性并对社会的积极作用持谨慎态度，这与密尔所处的时期有着一定的关系，由于当时的资本主义已发展到垄断阶段，个人的作用比起社会整体的作用已越发不明显，使得该学说具有广阔的群众基础。因此密尔提醒人们不要失去自我，因为“对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高*者。”
对于一个人的自己的利益（这里所指的是合法的利益），本人是关切最深的，社会对于个人所怀有的关切只是部分的，并且是间接地，因此社会权威无论以何种方式以对社会成员施以所谓的“保护”为理由，如果不被当事人允许或认同，那么对于社会成员的自由都是一种压迫与威胁，需要加以阻止，以社会成员特有的方式，那就是意见自由，无论社会发展到何种地步，我们一定要争取到的是，完完全全的思想自由，讨论自由与个性自由，这样才会明*理，纠正谬误，因为唯一实称其名的自由乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。
约翰·密尔的《论自由》探讨的是公民自由或者称社会自由。也就是“探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。
从某种意义上来说，他几乎从最远的年代以来就在划分着人类。我们可以这么理解，人类社会“阶级”的出现，正式公民自由与社会自由出现区分与差别的表现。而随着阶级划分的越来越细，越来越完善，到国家的出现，以及后来所发展的集权、*与所谓的民主社会，都是公民自由或社会自由的变化而引起的。或者说是，都是由：“社会所能合法施用于个人的权力”的不同与变化所形成的产物。
自由与权威之间的斗争，似乎从有了人类文明起就已经存在了，特别是在国家出现之后，更加明显。而且，自由与权威之间的斗争也给古往今来众多的文人们提供了一个永恒的、永远都不过时的话题。追寻自由，成了各个时代文人们都竞相追寻的“时髦”。
在统治者与臣民之间的的相处中，人们所认为的“统治”与“被统治”，对于自由的限制与约束，以致于发展后期所必然出现的人们揭竿而起，推翻*、*所得来的那些“自由”。那是“所谓的自由”。《论自由》中这样说的“统治者会试图用以对付其臣民，正不亚于用以对付其外来的敌人”。他们将权力看作是一种武器。
为什么人们的自由要受到限制？换言之，正如人类所常说的那样“自由是相对的”、“世界上没有绝对的自由”。为什么呢？
关于这一点，在约翰·密尔的《论自由》中，作者有这样一段比喻“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，*的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制。而这个限制就是他们所谓自由。”
我们是否可以这样理解：因为他们少数一些人的利益所在，所以他们需要限制我们的自由，给人们相对的自由以维护统治。这就又涉及另一个根源性的问题了，即“我们有绝对的自由吗？”、“我们的自由是别人给予的还是我们自己创造的？”这两个问题，人们到今天一直还在争论。“从历史上看，只要人类一天还满足于以另一个敌人去攻斗一个敌人，还满足于在多少有些有效保证足以对付主人的暴虐的条件之下便由一个主人来统治自己，他们就还没有使自己的渴望超越这点之外。”
作者约翰·密尔认为，在统治者与公民自由的博弈中，美国的“*”是一个特殊的存在。它的出现标志着一个新的时代的到来，即“自由党派竞争的时代”。
“在政治理论和哲学理论当中，正和在人当中一样，成功倒会把失败所会掩住的错误和弱点暴露出来。”而在作者看来，这种“自由党派竞争”的情况，当它还只是一种在书籍中才可见的、“听起来颇成一条自明的公理”之时，*只当它是另一场暴动而已。而当第一个民主共和国成立之后，“于是这种选举制和责任制*就成为观察和批评的对象。这时人们就觉察出来，原来所谓“自治*”和所谓“人民施用于自身的权力”等类词句，并不表述事情的真实状况。运用权力的“人民”与权力所加的人民并不永是同一的。”但作者还是发现，这种民主共和制是“人民会要压迫其自己数目中的一部分，而此种妄用权力之需加防止正不亚于任何他种”。换言之，在本质上还是没有解决。变成了作者所说的“多数的暴虐”。
约翰·密尔的《论自由》中有一个很出名的观点，就是“多数的暴虐”的观点。他对于当今的国际政治来说有相当大的前瞻性。
书中这样说：“当社会本身是暴君时，就是说，当社会作为集体而凌驾于构成它的各别个人时，它的肆虐手段并不限于通过其政治机构而做出的措施。社会能够并且确在执行它自己的诏令。而假如它所颁的诏令是错的而不是对的，或者其内容是它所不应干预的事，那么它就是实行一种社会暴虐；而这种社会暴虐比许多种类的政治压迫还可怕，因为它虽不常以极端性的刑罚为后盾，却使人们有更少的逃避办法，这是由于它透入生活细节更深得多，由于它奴役到灵魂本身。”这种情况比以往有过之而无不及，更可怕！
社会是这样认为，即使它错了也没人发现，在一个国家，人人都同一种颜色，同一个思想，同一种文化，仔细想想这是一件相当恐怖的事。当一个社会都是一个思想了，那本身就是一种畸形，与人类的自我发展是相违背的。古人讲“兼容并包”、“海纳百川”，是注重各个不同的文化都发展，并且各自繁荣，这样这个世界才会更加繁荣、精彩，才会不让一些稀有的、独特的文明的足迹被淹没。
《论自由》是英国资产阶级哲学家、经济学家、自由主义的著名代表人物。书中论述资本主义制度下的公民自由权利，阐明“社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”，并提出了自由的各项“原则”。关于“论自由”这本书，密尔在引论中开宗明义地说，他所要讨论的是“公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。全书要义可以概括为两条基本原则：一、个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全的行动自由，不必向社会负责；他人对于这个人的行为不得干涉，至多可以进行忠告、规劝或避而不理。二、只有当个人的行为危害到他人利益时，个人才应当接受社会的或法律的惩罚。社会只有在这个时候，才对个人的行为有裁判权，也才能对个人施加强制力量。
它将自由问题的探讨从国家与个人延伸到社会领域，深化了启蒙运动以来关于个人自由与政治自由的论述，成为自由主义理论体系的集大成之作，它对个人自由的强有力的热情辩护，使之成为英文世界里捍卫自由的经典。
在对付野蛮人时，专制*正是一个合法的型式，只要目的是为着使他们有所改善，而所用手段又因这个目的之得以实现而显为正当。现在看来，密尔的这句话是相当政治不正确的。一个如此强调“自己对自己负责，他人无权干涉”的人，怎么会觉得用专制来“对付”一个民族是正当的呢？原来，在密尔看来，野蛮人的种族就好像人类中的未成年人，他们无法对自己负责，需要成年人的照管。可是，如果密尔的这种看法成立的话，那么我们的文明种族是怎么长大的呢？在人类刚出现的时候，可没有其他人来帮助、照管这些“野蛮人”啊。
对于某些意见，因我们自己的判断裁定其错误就拒绝倾听，为了更充分说明这种做法的危害性，看来有必要把讨论付诸具体的案例；而且最好我首先选择那些最不利于我的例子，在这些例子中，反对言论自由的论点，无论是从正确性上还是从有用性上来说都被视为是最强有力的。
人类自由的适当领域包括：第一，意识的内向境地，要求着最广义的良心的`自由、思想和感想的自由、意见和情操的自由、发表和刊发意见的自由；第二，趣味和志趣的自由；第三，个人之间相互联合的自由。假定全体人类减一执有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人要使人类沉默较可算为正当。
相应于一个人对自己的孤独判断之缺乏信心，他就常不免带着毫不置疑的信托投靠在一般“世界”的不可能错误性。而所谓世界，就每个个人说来，是指世界中他所接触到的一部分，如他的党、他的派、他的教会、他的社会阶级。我们所谓的世界，只是我们接触的那小小的一群人。虽然网络时代让地球变成了一个村落，然而作为一个个体，能够接触到的人和观点终究还是少而又少的。在世界这只庞大的大象面前，我们永远是盲人。所以，我们盲目相信“世界”的看法，和盲目相信自己的看法没什么两样。
自由原则不能要求一个人有不要自由的自由。如果在当今社会有完全的自由，那么我们的生活将会达到一个不一样的阶段。本书中提出最中心的就我们在不影响到别人的生活的情况下达到自己的绝对自由。但是现在的社会可以给我们有这样的自由吗？
把一本叫《论自由》的小册子看完了，作者是英国19世纪的哲学家约翰·穆勒。在阅读的过程中，想到一句《马哲》教科书中的话：哲学是世界观与方法论。论自由是向真理接*的方法论。
人类对自身有多不满，就意味着人类所掌握的真理有多残缺。同时，人类没有出现比现实更糟糕的状况，意味着人类某种程度上走在通往真理的道路上，或快或慢，有时甚至曲曲折折。
真理可能是碎片化存在，而人类则透过海量的探索，将这些碎片拼在一齐，并透过传播、共享。这就有了主流与边缘(异端)的分界，自由意味着让主流之外的边缘(异端)存在。这能够算作是一种宽容，但其实际上是对真理的维护。穆勒对此作了详细的论证。
异端可能是一种谬误，可能是一种邪说，也可能是尚未被人们感知的真理的一部分。不管怎样，它要么刺激着现有的主流真理使其尽量不被教条化、概念化，它要么将在未来补充现有主流真理身上藏有的缺陷。
人类对自身的前途似乎有很多的话要说，但很多时候又似乎一无所知。如果70亿的人类是一个模子刻出来的机器，真理就会收缩;如果这是70亿充满个性、首创精神的鲜活的人，真理才会扩张。人类才有可能迈向终极目的地，如果有的话。
思想上的自由，放到生活中，就是一种彰显个性的态度与行动，与众不同，标新立异。它的原则是，如果不伤害到他人，能够为所欲为;如果伤害到了别人，就需要遭受处罚，为自己的所作所为付出代价。由此可见，那些看似囚禁人们自由的监狱，如果被正当使用，实际上也是维护自由的设施。
这就引出了社会对个人自由控制的限度问题。给我印象最深的一点是，教育。如果一种教育体系，它的存在是为了统治官僚机制输送人才，它就是一种反自由的，其结果是，最聪明的人被聚集在一齐去控制其余人的自由。
比如科举制度，哪怕我承认它是一种公*的制度而且它很大程度上实现了社会阶层之间的流动性，但它的结果必然造成官僚体系之外的，其余国民在自由领域探索活动的萎缩，如此，这个国家不会再有个性，不会再有首创精神，真理因此教条化，社会停滞。如果没有英国的坚船利炮，这天的*或许与过去两千年的*没什么差别，当然好与不好，大家自己会有想法。
这本书写在一个半世纪之前的英国土地上，如今的*人读起来，或有许多共鸣。听我乱说，不如自己去看，很短，才10万余字。
《论自由》是英国思想家约翰.密尓的代表作，被誉为“自由主义的集大成之作”，在西方社会有着广泛而深刻的影响。书中完善和发展了英国传统的个人主义思想，大力为个人自由鼓与呼，同时清晰地划定了个人自由与社会干涉之间的界限，为国家政治实践提供了理论指导与支持。
人类个性的自由发展乃是密尓自由论证的核心。在这一点上，密尔似乎与康德“人是目的”的哲学观点一致。上天赋予每个人的禀赋，理应通过个性得到充分发扬，这是个人福祉和社会福祉的最重要因素之一。
密尓坚决反对对个性的束缚。一方面，他认为每个人的禀赋不同，痛苦的感受和快乐的来源也不同，怎样才是最好最适宜的生活方式，只有个人最清楚。选择怎样的生活方式，应该交给个人自由决定。可以看出，密尓的论述中隐含着价值多元的观念，即使在今天也没有过时。
另一方面，对人民个性的束缚，将会限制社会的发展甚至导致其陷于停顿（很不幸*成了密尓所举的反面例子）。他认为德国思想家洪堡提出的“首创性”概念，是社会发展进步的必要因素，也就是说任何进步必须有人第一个开创新的做法。而“首创性”有赖于人民个性的自由发展。个性和境地的多样化，才是国家发展进步的源泉。顺便说一句，这一观点与进化论的理论倒很相符，物种单一性发展在环境巨变时很容易造成灾难性后果，甚至整体灭绝。
密尓认为，任何压制个性的制度，无论以怎样冠冕堂皇的名义进行，都是专制。专制有两种，一种是权力专制，一种是*俗专制。权力专制用武力压制人性中的突出部分，强迫个人屈服，那些敢于特立独行、突破*凡的人被迫消失，反而是那些顺服和*庸之人得到鼓励，久而久之形成*俗专制。*俗专制更加可怕，渗透到社会方方面面，当一切事情都取决于*俗，无人想到抗拒和变革，整个社会就会陷入*庸的沉寂，失去发展进步的可能。
密尓对思想和言论自由极为重视，认为这是个性发展的最重要基础，也是最重要的自由之一，因为人类的精神福祉是其他一切福祉的基础。密尓在论证思想和言论自由的必要性时，提出了四条依据。
第一，非主流的异端思想有可能是正确的，这在历史上一再被证明，密尔列举了苏格拉底和耶稣的例子。如果有人否认这一点，就是“冒领不可能错误性”（假冒上帝）。
第二，假如异端思想有很多错误，但是不可轻易否认其中也存在着部分真理。得势意见很难或者从来都不是全部真理，借助于异端思想中的部分真理，可以让自己得到补充和完善。
第三，即便我们假设公认的意见就是全部真理，但它仍然需要不断地接受质疑与争议的冲击，以保持其活力与生动。一旦其开始拒绝讨论，就会沦为教条，接受者就如同持有一个偏见一样，很少领会并真正认同它，最后的结果必然是知行不能合一。
第四，教条只能导致人心的硬化和僵化，拒绝任何新的思想观念进入人心，妨碍了人的精神发展，同时导致社会僵化。
因此，保证思想和言论自由发表十分必要。前提是在方式上要有所节制，不能越过公*讨论的界限。其一是不能夸大和歪曲事实，不能对对方的事实和论据进行压制，或者故意扭曲对方的意见表述。其二是不能实施人身攻击，不能以武力、法律、道德为武器对对方进行威胁。
当然，如果所有人任由个性自由发展，必将相互影响和争斗，因此社会的干预在所难免。密尔在划定个人自由与社会干涉之间的界限时，给定了两条原则。读后感第一，个人的行动只要不涉及他人的利害，个人就不必向社会负责及交代。这条原则是关于涉己的行为，也就是个人自由所应具有的最低限度。第二，对他人利益有害的行为，个人则应当负责及交代，并且还应当承受社会或法律的惩罚。
很薄的一本书，晦涩的长句，让我如同咀嚼一块生硬的糟饼，咽不下吐不出。
密尔对西方自由主义思潮影响甚广，尤其是其名著《论自由》（OnLiberty），更被誉为自由主义的集大成之作，同时也与弥尔顿的《论出版自由》一道，被视为报刊出版自由理论的经典文献。这部著作的要义能够概括为：只要不涉及他人的利害，个人（**）就有完全的行动自由，其他人和社会都不得干涉；只有当自己的言行危害他人利益时，个人才应理解社会的强制性惩罚。这就是密尔所划定的个人与社会的权利界限，所以，1903年当严复第一次把《论自由》介绍到*来时，书名就叫《群己权界论》。当我看到严复先生所翻译的这个标题，似乎这更是密尔所要表达的主旨。
整本书的建构清晰易懂，完全与其行文资料不同，开章引论，于后三章分述，末章叙述其应用。在《论自由》一书中，密尔所谓的个人自由是公民自由或社会自由。这也是他所论自由区别于前人如自然法学派，把自由看作是不依靠于社会，而是独立于社会之外的天赋权利。在老师在指定书目之前，我便有意地去尝试着去读这本论著，原因在于一次在网络上搜索，《论自由》是新闻传播学必读的课外读物，事实如此，密尔本书的重点也在于第二章——《论思想自由和讨论自由》。密尔在第二章的末尾总结论证了思想言论自由在认识上的好处，那里有必要摘抄下来，因为这一系列的论证对推动自由主义的发展和传播起了重要作用，并且使他在自由主义思想史上享有很高的声誉。论证如下：第一，若有什么意见被迫缄默下去，据我们所能确知，那个意见却可能是真确的。否认这一点，就是假定了我们自己的不可能错误性。不可能错误性的提出是密尔论证言论自由的重要论据，没有什么不可能错误，故而，任意意见都可能去发布。第二，纵使被缄默的意见是一个错误，它也可能，而且通常总是，内含部分真理；而另一方面，任何题目上的普遍意见亦即得势意见也难得是或者从不是全部真理：既然如此，所以只有借敌对意见的冲突才能使所遗真理有机会得到补充。密尔在这第二点上确定了错误意见的存在的好处，它之所以存在是对既存真理的一种补充，它有利于真理的完备性。第三，即使公认的意见不仅仅是真理而且是全部真理，若不容它去遭受而且实际遭受到猛烈而认真的争议，那么理解者多数之抱持这个意见就像抱持一个偏见那样，对于它的理性根据就很少领会或感认。这一点简直是太有说服力，反对意见的提出，就会逼迫持有者去说服反对者，而一旦持有者没有从根本上体会真理，那么只会被反对者所识破，只因为有反对者的存在才能使真理更好的被人理解。再者，第四点，教义的好处本身也会有丧失或减少并且失去其对品性行为的重大作用的危险，因为教条已变成仅仅在形式上宣称的东西，对于致善是无效力的，它妨碍着去寻求根据，并且还阻挡着任何真实的、有感于衷的信念从理性或亲身经验中生长出来。
密尔所宣称的自由毕竟是离不开社会的，人是一个能够自由发展的、任其随自己喜好的态度去生活。但是，他也务必区分自己自由的权利界限，在密尔的自由论中，自由，也就是不能损害到他人的利益。这也是我所能读懂的层次，在不干涉他人权利、不损害他人利益的状况下，你是能够干任何你想干的事情的。当然，*也不能干涉人们的这种自由，密尔理论中，*过多干涉人们自由，会增加*的权力，必须程度上会使人们陷入崇拜权力的状况，从而丧失自己的自由观念，依附于*，而人们按照自己的方式生活，不受干涉，是有利于整个社会的发展，如前面密尔所述，意见就算有其真理性，但反对的或者不同的意见在必须程度上对其真理性是有所帮忙的。我是这样体会的。
密尔的理论就先谈到那里，本篇读书笔记，我用了“读不懂”来形容我所认识的自由，当然既是形容这部著作，也是形容我所看不懂的当今*社会所谓的自由与民主，以及一些为人师所传授的民主自由。是的，*的民主自由是与当今世界所谓的民主自由有必须的距离，正如韩寒所讲，在网络上发表一些文章的时候，会有一个审批的过程，会有一些字会变成一些奇奇怪怪的符号，这都是在西方国家不能所遇见的状况，这完全是*干涉个人言论自由的铁证。或许，是有太多人只看社会的这一面，在我看来，整个社会是前进的，总有一些手段是务必要实行的，一些人总是在试想如果**按照西方*那样做，该多好，我想问，多好是哪里多好？体制要变，民俗要变，人们要被强迫地去理解所谓的民主自由，时髦的说也就是突然“被民主”“被自由”，一个人总要被周围的环境所感染，会慢慢适应，会逐渐去放下自己这方面的畅想，逐渐同化，不横向比，纵向比，这种变化是很客观的，横向比，我们只能兴叹，有时候，我反而感觉西方*感不是很强，一切都放开，在适当法律下，谁明白谁哪天会情绪变化，对他人怎样样？
自由，感性来讲，只要是简简单单能做到自己想做的事情就能够，必须要与自己过不去，那也没办法，有一批人在争取西方式的自由，需要这样的人，正如密尔在《论自由》里所说的的另外一个层次，每样东西都有存在的理由，都能促进社会的.进步的。
人生而自由，却无往不在枷锁之中。———卢梭。
在现今这个“自由”泛滥的时期，自由已经被高度的抽象化，然而自由是一个永恒的话题，从古至今，对它的争论没有定论，而且还会无休止的进行下去。关于这个话题，19世纪英国思想家约翰·密尔也表达了他的独特的观点。在此书里，密尔探讨了自由的涵义、思想自由和讨论自由、个性自由、社会权威的限度以及个人自由不受*干涉等问题。虽然时过境迁，但是仍有绝大部分的内容至今仍会对我们产生启迪。
说到自由，让人不禁会想到这个问题：自由到底是什么？自由是什么？自由有很多种涵义，但密尔关注的是公民在国家中和个人在社会中的自由，即所谓的“公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”在引论中，密尔有一个生动的比方：“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，*的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制；而这个限制就是他们所谓自由。”我认为，这就是公民在国家中的自由，即*统治下人们的政治自由，自由是一个抽象的含义，我们很难用几句话或者几个字就把它的全部内涵与外延概括出来，因此只能用一种现象来表述，密尔将自由分成“自然的自由”与“规则性自由”，所谓“自然的自由”或者也可以称为“最原始的自由”，这种自由i普遍存在于原始社会中，以强力为后盾，充满血腥与残暴的自由。
这种自由在整个社会中不是*等的享有的，由强力的大小决定，只要你拥有绝对的强力，凌驾于其它强力之上，你将拥有绝对的自由。而所谓的“规则性自由”也可以称为“制度下的自由”这里的“规则”包括了“法律、道德”等等，人们的自由首先就是必须符合规则，是一种法不禁止即自由的思想，同时这种自由在整个社会中应该是*等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的约束，人人都从遵守法律中获得自由。”而密尔所赞成的，正是“规则性自由”，并坚决反对的是“原始的自由”。
在这里我想讨论几组相互对立的词组：个人与社会，被统治者与统治者，自由与权威。
相对于社会，个人永远是个弱者，人们总是通过有限的理性去认识自己和社会，并通过法律使个人在社会中能够占有一*之地，让自己的意志得以表达，从而实现人在社会中的最大自由。密尔说：凡主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每一个人都受到社会的保护，每个人对于社会也就应该有一种报答，那么这种报答要以何种方式？或者还说人们在社会生活中到底要遵守何种行为准绳？在密尔看来，首先是彼此互不损害利益，第二是每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份，这些条件，如果有人力图规避不肯做到，那么社会是有理由以一切代价去实行强制的。每个人都是单独的个体，个人的行为要有一定界限，当一个人都行为有害地影响到他人的利益的时候，社会就对他有了裁判权。
这就让我想到了人类文明最初的时期，那时国家被分为两部分：统治者与被统治者，统治者掌握着至高无上的权力，用这些权利对于被统治者施以压迫，剥夺他们的自由，当然人类的历史就是一个争取自由的过程，因此到了资本主义社会，统治者的权威被建立在选举、授权的基础上，他们不敢随意施设自己的淫威，被统治者就以为统治者是在按照自己的意愿办事，认为个人自由和国家权威是统一的，但事实上，这是永远不可能达成的理想状态，密尔认为，这种情形会产生侵害自由的新情形，即多数的暴虐，多数人的意志决定一切不属于多数人的少数人的自由和权利被忽视；所谓的大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽视或受到压迫。
在《论美国的民主》中，托克维尔对美国社会财政生活中已经显露出苗头的“多数的暴虐”忧心忡忡：：“普选制度事实上使穷人管理社会。”“制定法律的人大部分没有应当课税的财产，国家的公共开支似乎只能使他们受益，而决不会使他们受害；其次，稍微有钱的人不难找到办法，把赋税的负担转嫁给富人，而只对穷人有利。这是富人当政时不可能出现的事情。因此，在穷人独揽立法大权的国家，不能指望公共开支会有显著节省。这项开支经常是很大的，这是因为立法抽税的人可能不纳税，或者因为他们不让赋税的负担落到自己身上。换句话说，民主*是唯一能使立法抽税的人逃避纳税义务的*。”（托克维尔：《论美国的民主》（上），董果良译，北京：商务印书馆，1988年，第238—239页。）这就表现出，民主做真正表达出的只不过是大部分人，或者说是在社会的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判断的人们形成的一种普遍观点，而这种观点，终究不能表达所有人的意志。
前文提到，社会总是在某种限度上干预到个人的生活，那么正确处理社会权威和个人自由之间的限度就显得至关重要，找出一个在实际中可操作的能被大家所接受的限度也正是密尔写这篇文章的目的。密尔从功利主义的角度研究该问题，正如他自己所言：凡是可以从抽象权利的概念（作为脱离功利而独立的一个东西）引申出来而有利于我论据的各点，我都一概弃置未用。的确，在一切道德问题上，我最后总是诉诸功利的；但是这里所谓的功利必须是最广义的，必须是把人当作前进的存在而以其永久利益为根据的。密尔把个人放在第一位，重视个人的自由与社会权威对自由最小的干预，社会对个人施以权威的方式主要有二，法律与社会舆论，密尔就是要找到一条准则，不论所用方式是法律惩罚下的物质力量还是社会舆论下的道德压力，都要绝对以它为准绳。在经过正确分析和功利*衡后，密尔找到了这条原则。
即：第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。密尔极力主张个人对社会的独立性并对社会的积极作用持谨慎态度，这与密尔所处的时期有着一定的关系，由于当时的资本主义已发展到垄断阶段，个人的作用比起社会整体的作用已越发不明显，使得该学说具有广阔的群众基础。因此密尔提醒人们不要失去自我，因为“对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高*者。”
对于一个人的自己的利益（这里所指的是合法的利益），本人是关切最深的，社会对于个人所怀有的关切只是部分的，并且是间接地，因此社会权威无论以何种方式以对社会成员施以所谓的“保护”为理由，如果不被当事人允许或认同，那么对于社会成员的自由都是一种压迫与威胁，需要加以阻止，以社会成员特有的方式，那就是意见自由，无论社会发展到何种地步，我们一定要争取到的是，完完全全的思想自由，讨论自由与个性自由，这样才会明*理，纠正谬误，因为唯一实称其名的自由乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。
很薄的一本书，晦涩的长句，让我如同咀嚼一块生硬的糟饼，咽不下吐不出。
密尔对西方自由主义思潮影响甚广，尤其是其名著《论自由》（OnLiberty），更被誉为自由主义的集大成之作，同时也与弥尔顿的《论出版自由》一道，被视为报刊出版自由理论的经典文献。这部著作的要义能够概括为：只要不涉及他人的利害，个人（**）就有完全的行动自由，其他人和社会都不得干涉；只有当自己的言行危害他人利益时，个人才应理解社会的强制性惩罚。这就是密尔所划定的个人与社会的权利界限，所以，1903年当严复第一次把《论自由》介绍到*来时，书名就叫《群己权界论》。当我看到严复先生所翻译的这个标题，似乎这更是密尔所要表达的主旨。
整本书的建构清晰易懂，完全与其行文资料不同，开章引论，于后三章分述，末章叙述其应用。在《论自由》一书中，密尔所谓的个人自由是公民自由或社会自由。这也是他所论自由区别于前人如自然法学派，把自由看作是不依靠于社会，而是独立于社会之外的天赋权利。在老师在指定书目之前，我便有意地去尝试着去读这本论著，原因在于一次在网络上搜索，《论自由》是新闻传播学必读的课外读物，事实如此，密尔本书的重点也在于第二章——《论思想自由和讨论自由》。密尔在第二章的末尾总结论证了思想言论自由在认识上的好处，那里有必要摘抄下来，因为这一系列的论证对推动自由主义的发展和传播起了重要作用，并且使他在自由主义思想史上享有很高的声誉。论证如下：第一，若有什么意见被迫缄默下去，据我们所能确知，那个意见却可能是真确的。否认这一点，就是假定了我们自己的不可能错误性。不可能错误性的提出是密尔论证言论自由的重要论据，没有什么不可能错误，故而，任意意见都可能去发布。第二，纵使被缄默的意见是一个错误，它也可能，而且通常总是，内含部分真理；而另一方面，任何题目上的普遍意见亦即得势意见也难得是或者从不是全部真理：既然如此，所以只有借敌对意见的冲突才能使所遗真理有机会得到补充。密尔在这第二点上确定了错误意见的存在的好处，它之所以存在是对既存真理的一种补充，它有利于真理的完备性。第三，即使公认的意见不仅仅是真理而且是全部真理，若不容它去遭受而且实际遭受到猛烈而认真的争议，那么理解者多数之抱持这个意见就像抱持一个偏见那样，对于它的理性根据就很少领会或感认。这一点简直是太有说服力，反对意见的提出，就会逼迫持有者去说服反对者，而一旦持有者没有从根本上体会真理，那么只会被反对者所识破，只因为有反对者的存在才能使真理更好的被人理解。再者，第四点，教义的好处本身也会有丧失或减少并且失去其对品性行为的重大作用的危险，因为教条已变成仅仅在形式上宣称的东西，对于致善是无效力的，它妨碍着去寻求根据，并且还阻挡着任何真实的、有感于衷的信念从理性或亲身经验中生长出来。
密尔所宣称的自由毕竟是离不开社会的，人是一个能够自由发展的、任其随自己喜好的态度去生活。但是，他也务必区分自己自由的权利界限，在密尔的自由论中，自由，也就是不能损害到他人的利益。这也是我所能读懂的层次，在不干涉他人权利、不损害他人利益的状况下，你是能够干任何你想干的事情的。当然，*也不能干涉人们的这种自由，密尔理论中，*过多干涉人们自由，会增加*的权力，必须程度上会使人们陷入崇拜权力的状况，从而丧失自己的自由观念，依附于*，而人们按照自己的方式生活，不受干涉，是有利于整个社会的发展，如前面密尔所述，意见就算有其真理性，但反对的或者不同的意见在必须程度上对其真理性是有所帮忙的。我是这样体会的。
密尔的理论就先谈到那里，本篇读书笔记，我用了“读不懂”来形容我所认识的自由，当然既是形容这部著作，也是形容我所看不懂的当今*社会所谓的自由与民主，以及一些为人师所传授的民主自由。是的，*的民主自由是与当今世界所谓的民主自由有必须的距离，正如韩寒所讲，在网络上发表一些文章的时候，会有一个审批的过程，会有一些字会变成一些奇奇怪怪的符号，这都是在西方国家不能所遇见的状况，这完全是*干涉个人言论自由的铁证。或许，是有太多人只看社会的这一面，在我看来，整个社会是前进的，总有一些手段是务必要实行的，一些人总是在试想如果**按照西方*那样做，该多好，我想问，多好是哪里多好？体制要变，民俗要变，人们要被强迫地去理解所谓的民主自由，时髦的说也就是突然“被民主”“被自由”，一个人总要被周围的环境所感染，会慢慢适应，会逐渐去放下自己这方面的畅想，逐渐同化，不横向比，纵向比，这种变化是很客观的，横向比，我们只能兴叹，有时候，我反而感觉西方*感不是很强，一切都放开，在适当法律下，谁明白谁哪天会情绪变化，对他人怎样样？
自由，感性来讲，只要是简简单单能做到自己想做的事情就能够，必须要与自己过不去，那也没办法，有一批人在争取西方式的自由，需要这样的人，正如密尔在《论自由》里所说的的另外一个层次，每样东西都有存在的理由，都能促进社会的进步的。
在现今这个“自由”泛滥的时期，自由已经被高度的抽象化，然而自由是一个永恒的话题，从古至今，对它的争论没有定论，而且还会无休止的进行下去。关于这个话题，19世纪英国思想家约翰·密尔也表达了他的独特的观点。在此书里，密尔探讨了自由的涵义、思想自由和讨论自由、个性自由、社会权威的限度以及个人自由不受*干涉等问题。虽然时过境迁，但是仍有绝大部分的内容至今仍会对我们产生启迪。
说到自由，让人不禁会想到这个问题：自由到底是什么？自由是什么？自由有很多种涵义，但密尔关注的是公民在国家中和个人在社会中的自由，即所谓的“公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”在引论中，密尔有一个生动的比方：“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，*的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制；而这个限制就是他们所谓自由。”我认为，这就是公民在国家中的自由，即*统治下人们的政治自由，自由是一个抽象的含义，我们很难用几句话或者几个字就把它的全部内涵与外延概括出来，因此只能用一种现象来表述，密尔将自由分成“自然的自由”与“规则性自由”，所谓“自然的自由”或者也可以称为“最原始的自由”，这种自由i普遍存在于原始社会中，以强力为后盾，充满血腥与残暴的自由。
这种自由在整个社会中不是*等的享有的，由强力的大小决定，只要你拥有绝对的强力，凌驾于其它强力之上，你将拥有绝对的自由。而所谓的“规则性自由”也可以称为“制度下的自由”这里的“规则”包括了“法律、道德”等等，人们的自由首先就是必须符合规则，是一种法不禁止即自由的思想，同时这种自由在整个社会中应该是*等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的约束，人人都从遵守法律中获得自由。”而密尔所赞成的，正是“规则性自由”，并坚决反对的是“原始的自由”。
在这里我想讨论几组相互对立的词组：个人与社会，被统治者与统治者，自由与权威。
相对于社会，个人永远是个弱者，人们总是通过有限的理性去认识自己和社会，并通过法律使个人在社会中能够占有一*之地，让自己的意志得以表达，从而实现人在社会中的最大自由。密尔说：凡主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每一个人都受到社会的保护，每个人对于社会也就应该有一种报答，那么这种报答要以何种方式？或者还说人们在社会生活中到底要遵守何种行为准绳？在密尔看来，首先是彼此互不损害利益，第二是每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份，这些条件，如果有人力图规避不肯做到，那么社会是有理由以一切代价去实行强制的。每个人都是单独的个体，个人的行为要有一定界限，当一个人都行为有害地影响到他人的利益的时候，社会就对他有了裁判权。
这就让我想到了人类文明最初的时期，那时国家被分为两部分：统治者与被统治者，统治者掌握着至高无上的权力，用这些权利对于被统治者施以压迫，剥夺他们的自由，当然人类的历史就是一个争取自由的过程，因此到了资本主义社会，统治者的权威被建立在选举、授权的基础上，他们不敢随意施设自己的淫威，被统治者就以为统治者是在按照自己的意愿办事，认为个人自由和国家权威是统一的，但事实上，这是永远不可能达成的理想状态，密尔认为，这种情形会产生侵害自由的新情形，即多数的暴虐，多数人的意志决定一切不属于多数人的少数人的自由和权利被忽视；所谓的大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽视或受到压迫。
在《论美国的民主》中，托克维尔对美国社会财政生活中已经显露出苗头的“多数的暴虐”忧心忡忡：：“普选制度事实上使穷人管理社会。”“制定法律的人大部分没有应当课税的财产，国家的公共开支似乎只能使他们受益，而决不会使他们受害；其次，稍微有钱的人不难找到办法，把赋税的负担转嫁给富人，而只对穷人有利。这是富人当政时不可能出现的事情。因此，在穷人独揽立法大权的国家，不能指望公共开支会有显著节省。这项开支经常是很大的，这是因为立法抽税的人可能不纳税，或者因为他们不让赋税的负担落到自己身上。换句话说，民主*是唯一能使立法抽税的人逃避纳税义务的*。”(托克维尔：《论美国的民主》（上），董果良译，北京：商务印书馆，1988年，第238—239页。)这就表现出，民主做真正表达出的只不过是大部分人，或者说是在社会的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判断的人们形成的一种普遍观点，而这种观点，终究不能表达所有人的意志。
前文提到，社会总是在某种限度上干预到个人的生活，那么正确处理社会权威和个人自由之间的限度就显得至关重要，找出一个在实际中可操作的能被大家所接受的限度也正是密尔写这篇文章的目的。密尔从功利主义的角度研究该问题，正如他自己所言：凡是可以从抽象权利的概念（作为脱离功利而独立的一个东西）引申出来而有利于我论据的各点，我都一概弃置未用。的确，在一切道德问题上，我最后总是诉诸功利的；但是这里所谓的功利必须是最广义的，必须是把人当作前进的存在而以其永久利益为根据的。密尔把个人放在第一位，重视个人的自由与社会权威对自由最小的干预，社会对个人施以权威的方式主要有二，法律与社会舆论，密尔就是要找到一条准则，不论所用方式是法律惩罚下的物质力量还是社会舆论下的道德压力，都要绝对以它为准绳。在经过正确分析和功利*衡后，密尔找到了这条原则。
即：第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。密尔极力主张个人对社会的独立性并对社会的积极作用持谨慎态度，这与密尔所处的时期有着一定的关系，由于当时的资本主义已发展到垄断阶段，个人的作用比起社会整体的作用已越发不明显，使得该学说具有广阔的群众基础。因此密尔提醒人们不要失去自我，因为“对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高*者。”
对于一个人的自己的利益（这里所指的是合法的利益），本人是关切最深的，社会对于个人所怀有的关切只是部分的，并且是间接地，因此社会权威无论以何种方式以对社会成员施以所谓的“保护”为理由，如果不被当事人允许或认同，那么对于社会成员的自由都是一种压迫与威胁，需要加以阻止，以社会成员特有的方式，那就是意见自由，无论社会发展到何种地步，我们一定要争取到的是，完完全全的思想自由，讨论自由与个性自由，这样才会明*理，纠正谬误，因为唯一实称其名的自由乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。
读完这本书，我更多的不是激动与欣喜，而是认同再认同。该书所有的文字都围绕本书的核心，即密尔在书中所说的“本文的目的”，力主一条极其简单的原则，使凡属社会以强制和控制方法对付个人之事，不论所用手段是法律惩罚方式下的物质力量或公众意见下的道德压力，都要绝对以它为准绳。这条原则就是：人类之所以有理有权可以个别的或集体的对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫或防卫队他人的危害。（这段话不是我复制的，而是一字一字的打出来的）。
我认为该书的核心与我本人之前的一个观点极其相似，即一个人行使自己的自由时不可以妨碍他人的自由。所以说，读完这本书，我并不是感到受很大的启发，而是百分百的认同。
其实，谈到自由就要谈到集体（所谓的集体）。一些集体的存在并没有很好的为集体里的个人带来福祉与利益，跟多的是为了这个集体中少数人的利益和权力，里面的大多数人是“被”加入的，他们的'自由和福祉收到了“名正言顺”的侵犯。我不太喜欢集体里的“多数的暴虐”，即密尔所说的，人民意志实际上只是最多的货最活跃的一部分人民的意志，结果是人民会要压迫其自己数目中的一部分。其实，我觉得当中的少数人在数量上并不是少数，而他们的愿望与声音就这样被“少数服从多数了”。而服从的结果并不一定给集体带来很多好处。时间久了，可能就会产生“奴性服从”。这都是自由的悲哀！
其实，很多时候，若有什么意见被迫缄默下去，那个意见可却可能是真确的。有时候，一项任务没有被授予一个人而是另一个人，前一个人却可能是最合适的。比起“占着茅坑不拉屎”，我更讨厌资源被错误配置。
其实，小*往往会给人民带来更多的福利，当然最好是世界各国都是小*时最好，大*的国家往往会侵犯小*的国家。而不必要地增加*的权利，会有很大的祸患，不仅对内部，而且也会对外部产生祸患。
其实，进步与自由是有很大正相关性的。密尔说进步的唯一可靠而永久的源泉还是自由，因为一有自由，有多少个人就会有多少独立的进步中心。当然我不赞同其“唯一”的字眼，但这个观点仍然可以很好的解释我们国家在创新上出现问题的原因。
自由的含义有宽容。的确，如果没有宽容或宽容度不够，那么自由也会受到压制，我们有时会对那些与自己本身、自己民族、自己家乡乃至自己国家不相符的行为举止或做事方式等表现出异样的眼光甚至憎恶等等，这其实是对自由的冒犯。
最后，我想说，去走自己的路吧，但也不妨碍他人走其自己的路！
茹淡论读后感 沉论读后感 《论自由》读后感 《论美》读后感 正义论读后感 论游历读后感 君王论读后感 理想论读后感 《远山淡影》读后感 论胆量读后感 论友谊读后感 领袖论读后感 君主论读后感 论公德读后感 用笔论读后感 法治论读后感 论礼节读后感 论荣誉读后感 论自由读后感 培根论读书读后感 道德情操论读后感 《人性论》读后感 社会契约论读后感 论老之将至读后感 现代支付论读后感 《大教学论》读后感 企业论创新读后感 培根论爱情读后感 《矛盾论》读后感 **论下读后感